花650万美元送女儿上斯坦福的中国富豪:卖药赚十几亿

如果要做更多，花650万那就是看他有没有李彦宏或者周鸿一的能力，获得更多的流量。

为了换取免费的地下室住宿，美元送女儿张兰甚至每天早上6点就得起床为房东熬好麦片，帮患病的房东太太擦洗。有记者曾去过两次那里，上斯坦福每次消费者都寥寥无几，由于生意冷清，服务人员也有些懒散，甚至不会主动给茶水续杯。

俏江南上市失败后，中国富豪卖鼎晖投资要求张兰按对赌协议高价回购股份，双方发生激烈矛盾冲突。营销的确能让更多人知道你的产品，药赚亿但是能够留住顾客，就只有实实在在的产品质量。在2005年，花650万菲亚特集团想以10亿美金入股俏江南，都被张兰一口拒绝。无论当年是否上市，美元送女儿俏江南都逃不过没落的命运。但随着公款消费的增加，上斯坦福大众消费的核心也被高档消费所代替，上斯坦福面向的也不再是普通老百姓，虽然在一定时期内让企业得利，但可持续性并不强，谁知道哪天政策会改?果然，随着公款消费被遏制，俏江南的经营也陷入困境，后来宣布要进行大众化转型，但居然敢在自家店里卖28元一份的饭盒，兰会所的商务午餐，也仅仅100来元。

虽然张兰与俏江南总是话题缠身，中国富豪卖但从一个普通人的角度看，中国富豪卖一个白手起家的女人，靠自己的努力，积累一分一毛，忍着失去亲人的痛苦，从一家小餐馆做到全国二十个省市70家直营店的餐饮企业，哪怕里面有不少让人惋惜之处，张兰的奋斗史依然值得尊敬。而被张兰母子抱以厚望的兰会所，药赚亿经营情况却不甚理想。这样那我索性不卖设备了，花650万我把设备给你用，然后我给你分成。

我觉得互联网只是工具，美元送女儿而不论投资还是创业都要回归商业本质，留给创业者创新的空间其实蛮大的。在这个游戏里，上斯坦福你要快，比别人更快融到资、比别人更快做大。做公司也是一样，中国富豪卖大家都是创业者，特别是大学生、年轻人创业，你们先别想着会成为马云。我专门做废物处理，药赚亿做农业，做养殖这些东西，我觉得这是根本，离商业的本质也最近。

我为什么用农业举例子，一方面我投这方面的项目，另一方面这个行业很传统很有代表性。我也没有想到，长得这么难看的人，没什么学历的人，居然能够成为这么牛的一个人。

在环保行业，很多事是靠许可、牌照来做的。后来行业的发展证明了我们的论断。一开始我做鸡类养殖方面的投资，我目睹了整个行业的变化。2003年，肯德基、麦当劳利用炸鸡等食品大肆抢占中国市场，以前爱吃鸡肉的食客都慢慢走入快餐馆。

我们投资了一家公司，它拿到了固危废的处理牌照，这其实就是一个印钞机，这意味着一个省或者一大片地方的固废必须送到这个地方进行处理，成本很低而利润很高，这就是许可的壁垒。互联网里有商业模式创新，传统行业里其实也有。当然你用基因工程的方法可能更快(转基因，或者是用其他的方法，比如可以用辐射的方法去加快种子的变化)，但总之很多事情都是互联网是改变不了的。上次上海给我发了一个奖，说我是最接地气投资人。

因为这个行业的自身特点，我们要经常各地跑。在养鸡这个行业里面一定要自养，只要不是自养，一定没法控制，除非中国土地流转变成集中化，变成大农庄、大地主，像美国一样。

document.writeln('关注创业、电商、站长，扫描A5创业网微信二维码，定期抽大奖。那么怎么样把生意做得可持续、可扩展的呢?我这些年的思考有这三点：(1)首先是许可和牌照。

作为这些企业的上游，因为对产品质量的需求增高，经营模式模式也从简单的C变成大B到C。大家都知道，美国是个创新大国，它为什么是创新大国其实是有原因的：第一，这个国家有一个自由思考的环境。这样一来，客户关系就从短期变成了长期的，而商业模式也变化了。在我投资的项目里，互联网对项目的发展起到过一些作用，但很多情况下，想要继续挖掘价值、做创新升级的话，互联网就显得捉襟见肘了。真正的创新不能只靠互联网，互联网能改变种子么?显然不能，种子就是要按照种子生命的基本规律去做。假如现在回到那个时候，我还是不会投他。

做公司也是一样，大家都是创业者，特别是大学生、年轻人创业，你们先别想着会成为马云。2应该多想想创新创新是创业者的机会，从宏观经济形势来说是朝好的方向发展的。

在这期间，融资靠「忽悠」，而「忽悠」某种意义上讲成为了一种核心能力。我之前投了一家企业，今年在美国上市，这家公司一年要亏损几千美金，五年内我估计还得亏几千万美金，但市场给我估值6个亿美金，为什么?因为资本市场认可这家公司的未来。

我希望中国资本市场未来也可以接受这些风险，看到企业的未来。但是做完这些事以后，现在再想去提高生产率就要从别的方面创新。

3脚踏实地「跑」独立思考有时候要靠「跑」。做了投资人，患老年痴呆症的概率应该会低很多，我自己是这么认为的。农业互联网真的只占农业的很小一部分，我相信在其他领域也是如此。1别总想着「2VC」夏鼎资本是一家专注于循环经济、节能环保、技术创新等领域的投资公司，从投资逻辑上说，它和大家看到的TMT行业有着很大的不同。

互联网初到这个行业，打通了农业过长的产业链，让厂家直接对客户、生产者直接对消费者，把中间利润全部挤压出来，把实惠留给两端。虽然说我知道我错过了很多，但我认为，作为创业者回到做生意的本质，做一个小生意很好，做一个中生意也很好，何必非要做大生意呢?总是有一两个做大生意的，你不用担心，但是不要每个人都去投这个东西。

马云我很多年前就认识他了，当时他什么都不行。伟大的创新需要大量投资，投资周期也非常长。

我之前总结了一个「创新引擎」理论，而随着资本市场这个闭环完成以后，这个引擎开始发动。所以2003年的时候我们就判断，未来中国的趋势一定是上游要集中化，要有管控。

百度、阿里巴巴在上市以前基本都是不盈利的，如果我们还像过去只看财务报表，那么百度阿里就可能做不大(在国内上市)，生物医药企业更是这样。客户关系本来就建立得比较慢，而维持一个长期的客户关系、建起一个品牌其实就是在建立壁垒。把钱堵住，不让钱用在乱七八糟的事情上，打击内幕交易，让市场透明化、法制化，这个其实就是美国在做的事情。互联网当然很高大上，但是我做这个投资，基本上都不会死，只有做好做坏的差别。

所以还是脚踏实地去解决问题，力所能及去解决你身边的需求，总会有人最后创造伟大的企业。从企业发展的角度来说，这个「坑」非常大，只有资本市场来接棒才能奏效，仅靠天使、VC是不够的。

第四，美国人从小就敢于挑战权威，社会上没有固定的权威。大家都知道，其实从工业革命以后，农业受技术革命的影响就很小了。

在2B和2C行业有一个很大不同，就是大企业很少换供应商。中国很多地方也慢慢往这个方向转变，不过老实说，在很多地方我们还是有差距的，教育概念、教育理念、对权威的态度都需要改进。